Прочла сегодня рецензию на блогера Сапожника на фильм «Последний богатырь-2» и удивилась. У этого человека очень большая степень самоуверенности и странные выводы.
Например, он пишет:
«Есть ощущение, что сценарий вовсе написан «левой ногой»: большинство сюжетных линий прописано настолько пунктирно, что просто хоть плачь. Например, девочка, уколовшая себе пальчик: она, похоже, за весь фильм вообще слова не произнесла. Кто это такая? Откуда? Почему зритель должен за нее переживать? А еще какая-то девка, которая девочку как бы «спасала», да не спасла – это вообще кто?! А потом они все пошли черными узорами под кожей, их типа «привлекли на сторону Зла» – и чо?? Они сделали что-нибудь этакое злое? Или их потом просто расколдовали, да и всё? Если всё так и закончилось, не начавшись – зачем тогда было огород городить с этими «черными узорами»?… Но смешнее всего – девица-помощница злой Валюшкиной (Екатерина Вилкова). Я б на ее месте вообще бы подал в суд на сценаристов и режиссера, за то, что ее подлым образом заманили в фильм и выставили на посмешище: реплик у нее, как у девочки с уколотым пальчиком, вообще никаких нет, а вся ее функция по фильму – только стоять и корчить по возможности злые гримасы, чем она и занимается в меру сил. Кто она? Откуда взялась? Почему такая дура? Или не дура, а просто ей роль совсем не дали?! Я как зритель так и остаюсь в недоумении».

То есть, критик не понял, что девочка, которая уколола палец – это и есть Варвара (в первом фильме она была женой князя Добрыни Никитича), которая помощница Галины, а, вернее, ее приемная дочь. А Галина, роль которой исполняет актриса Валюшкина, – это та «девка, которая девочку как бы «спасала». Как можно было просмотреть в кинотеатре, где нет возможности отвлечься, и не понять этого?
В первой фильме у Варвары роль больше. Будет еще и третий фильм, где, возможно, ей тоже дадут больше времени. С чего это Вилкова должна была отказаться от роли в популярном фильме, да еще подавать в суд на сценаристов? Разве актеры заранее не знакомятся с сценарием? Кто это ее «заманивал» в фильм?
Теперь о том, как девочка и сочувствующая ей молодая женщина стали прислужницами злого волшебника? Он их заколдовал. Злой волшебник когда-то был добрым Белогором, но захотел бессмертия. В тот момент, когда он проводил магический ритуал, его убил ученик, ставший позже Кощеем Бессмертным. Но волшебник не умер, а сумел как-то сохраниться, превратившись в растение. Глупо? Но это же сказка. В сказках мертвые могут становиться деревьями. Волшебник-растение взял имя Роголеб и стал самим злом. Чтобы окончательно вернуться ему нужен был меч-кладенец, а для этого были нужны люди-помощники. Маленькая девочка-сирота нечаянно укололась одним из кончиков корней Роголеба – так он и завладел ею, а заодно и женщиной, которая хотела ей помочь – зритель ее знает под именем домработницы Ивана, Галины.
Все, что делала Варвара в первом фильме, она делала по наущению Роголеба, чтобы добыть меч-кладенец. Достать меч мог только Илья Муромец или его сын. Но Илья явно не отдал бы меч Варваре. Женщинам показалось, что нужно избавиться от Муромца и богатырей, а потом дождаться, пока подрастет сын Ильи. Варваре удалось выйти замуж за Добрыню Никитича и с его помощью осуществить свой замысел. Дело в том, что Добрыня, который был по происхождению боярином, не хотел подчиняться вышедшему из крестьян Илье Муромцу. Вот Варваре и удалось подбить его на переворот.
Однако в плане оказался изъян: маленького сына Муромца похитил волшебник Святогор и спрятал в 20 веке. Мальчик вырос в детском доме. Несмотря на обычную внешность и детдомовское воспитание, Иван все же вырос необычным человеком. Он объявил себя экстрасенсом Святогором и успешно морочил голову клиентам. Иван даже принимал участие в «Битве экстрасенсов» на телевидении. Так он стал довольно богат, имел большую квартиру с модным дизайном.
Вероятно, Варвара с Галиной не сразу смогли его найти или не хотели. Но потом Галина устроилась к Ивану домработницей, и он был под ее неусыпным наблюдением. Галина – не только приемная мать Варвары. Она еще и родная мать Ивана, т.е. жена Ильи Муромца.
В первом фильме Ивану, последнему богатырю, удалось вернуть окаменевших богатырей, в том числе и своего отца, к жизни. Он спрашивал Илью о своей матери, но тот дал уклончивый ответ: «Не уберег я твою маму». Что случилось с этой женщиной, почему Илья ее не уберег, почему на момент встречи с маленькой Варварой она имела такой потерянный вид, мы узнаем из «Последнего богатыря-3», который выйдет в декабре 2021 года. Также мы увидим, помнит ли Галина о том, что Иван ее сын. Пока это неясно.



Все это было в фильме, и совершенно непонятно, как Сапожник мог в этом не разобраться. А в остальном, о чем он пишет, он случайно, не так же хорошо разбирается? И ведь ни капельки ему не стыдно.

Теперь другая претензия строгого критика. «Да еще дикие мискастинги – та же Валюшкина, играющая, со всеми своими статями, круглым добрым лицом и большой попой, этакую «царицу ночи». Да вы что там все, охерели, что ли? Так и не выучили, что Зло всегда должно быть ХУДОЕ, это закон сказок, то есть – восприятия? Как детям бояться тетю Валюшкину, если она, даже в своем черном едва сходящемся платье, вызывает одно желание – прижаться к ее мягкому теплому боку?».
То, что отрицательный персонаж должен быть худым, это не факт. Тем более, что Галина, как мы видим, персонаж неоднозначный и наверняка еще переменится.

Третий упрек обращен к главному герою, Ивану. По мнению Сапожника, Иван – жлоб, а еще он недостаточно красивый и обаятельный.
https://st03.kakprosto.ru/images/article/2018/11/8/302406_5be3a60195fe75be3a60196024.jpeg
«вот тут уже попахивает некой революцией: это ведь в самом деле переворот – попробовать снять волшебную сказку, в которой в центре сюжета будет в качестве рыцаря-богатыря не прирожденный кшатрий (воин), и даже не брахман (мудрец-учитель), а вайшья, то есть проныра- торговец!… Какие признаки «вайшья» у героя? Да все: он стремится исключительно к комфорту, он все меряет деньгами (материальной выгодой), он равнодушен к любым подвигам, он изворотлив, он хитер, он умеет договариваться, он терпеть не может кшатриев и смертельно им завидует… в общем, перед нами распространенный типаж, извините, одной ближневосточной национальности. Вот только играет его человек с подчеркнуто русской, даже «русопятой» внешностью».

Неизвестно зачем Сапожник приплел древнеиндийские касты, а Иван у него еще и типичный еврей, но с «русопятой» внешностью. Не пойму я Сапожника. То он кипятком писает, когда при нем поминают евреев или когда ему кажется, что кто-то проявляет национализм, то не стесняется писать «русопятый».

На самом деле Иван в фильме – это любимый у нас образ Ивана-Дурака. Он не любит работать, ему бы на печи лежать, да чтобы печь сама ездила, он хочет, чтобы богатство к нему само приплыло, он пытается хитрить, да не слишком удается, хвастается, не уважает царя и попа, делает глупости, но он – добрый, а удача его любит, и в конце сказки Иван всегда преображается в умника и красавца. Почему у нас такой народный герой? Ну, это другой разговор, но в данном случае авторы фильма попали в точку – зритель соскучился по этому типажу.

Вот и Иван из фильма такой же. В 21 веке он дурил простаков, но ведь не вредил им. Ему очень неприятно было, когда его попросили вылечить смертельно больную девочку, а он не смог. Но в конце 1-го фильма он пришел к ней и дал ей живой воды из Белогорья. Иван – единственный, кто заметил, что страшнейший тролль – женщина, и спел ей песню про любовь, а другие готовы были ее убить.
https://irecommend.ru/sites/default/files/imagecache/copyright1/user-images/1014764/MIirDmigNwQNmNjQgHA.jpg

Только он понимал, как трудно приходится злобному Колобку: авторы обыгрывают такие ситуации, как Колобок попал в воду и стал размокать, или как ему тяжело было катиться по сугробам. Иван в этих случаях помогал Колобку, брал его с сумку, а остальным было на наплевать на сказочное хлебобулочное изделие.
https://kinoreporter.ru/wp-content/uploads/2020/10/Screenshot_6-e1602595655126.jpg
Вообще фильм о том, что нет однозначно злых и плохих людей и сказочных существ. Вот ведь и Варвара с Галиной были заколдованы, Белогор озлобился из-за предательства ученика, Кощей пожертвовал собой, чтобы спасти спутников, Баба-Яга и Водяной были способны на героические поступки.

Очень глупый вопрос задает Сапожник про Водяного: «Или Водяной, который (я только сейчас узнал), оказывается, Бурунов!! И тоже у Водяного – две реплики на весь фильм и вообще никакой роли в сюжете. А зато гримировали его – мама дорогая… Спрашивается – зачем?!». Господи, зачем?! Да затем, что интересно же, что умеют делать такой сложный грим. В первом фильме роль Водяного была больше.
https://pic.rutube.ru/video/6b/00/6b004d34f3fe95ad37508bd38094ecd7.jpg
Наконец, главная претензия Сапожника обращена к зрителям: «Фильм, «Холоп» – Апология Раба, этот – Апология Жлоба. Все в такой веселенькой, легонькой стилистике Камеди-Клаба. Высмеивается любое самопожертвование, любые «высшие смыслы», воспевается «умение жить» и «не париться». Гордый вайшья-торговец снял сам про себя фильм (фильмы), в которых он топчет ногами и всячески подчеркивает свое превосходство и над воинами, и над учеными (кипячоными)».

А вот это уже – подлость. Просидев полтора часа в кинотеатре, куда он ходит, чтобы показать, что не боится Ковида, и ничего не поняв из увиденного, не потрудившись почитать что-нибудь о фильме, Сапожник сделал главный вывод: народ плох, народ состоит из рабов и жлобов и не любит сильных людей и ученых.
Ой, ну кто бы сомневался!

При этом я не назвала бы фильм шедевром. Но зритель соскучился по русским сказкам, в фильме есть юмор, да и вообще он больше для детей.
Живое дерево – это, скорее сюжет Толкина, чем сюжет русской народной сказки, и здесь он не удался. Злодей, состоящий из одних корней, выглядел глупо.
Авторы пытались совместить осовремененную русскую народную сказку и мистику, пришедшую из голливудских фильмов. Так путешествие Ивана в загробный мир, его разговор с покойным отцом выглядят инородными для этого в целом смешного фильма.
Окончательное мнение можно будет составить, когда появится 3-й фильм.

Что касается комментаторов Сапожника, то господа эстеты и гении по всем остальным параметрам никогда не смотрели и не будут смотреть кино этой страны и упрекают Сапожника в том, что он посмел смотреть русский фильм. Здесь все деградировало, кроме, разумеется, них самих, зритель – тупой мещанин, а Сапожник прокололся, показав, что у него нет вкуса.

ЖЖ населяют чудовища почище этого Роголеба.

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и ругань)

©



You may also like